lunes, 7 de mayo de 2012

El rigor en las clasificaciones numismáticas

Comparto totalmente la opinión de quienes señalan el daño que se ha hecho en la numismática castellano y leonesa con aquellas clasificaciones "apresuradas" basadas en catálogos o artículos que carecen de gran parte de rigor científico y base documental y arqueológica. Así sin ir más lejos se me viene a la mente el ejemplo de como autores decimonónicos como Alois Heiss (sin quitarle el mérito que merece este gran estudioso), metió en el mismo saco de Alfonso VII todas las monedas con la leyenda "IMPERATOR", por el mero hecho de que Alfonso VII se proclamó "Emperador"; y estamos hablando de una producción numismática tan extensa y variada que es imposible que corresponda a un solo reinado. Y catalogos actuales, sin pretesión revisionista, se hacen eco de ello. Por no hablar de los conocidos dineros de Alfonso VIII que según qué catalogo corresponden al Alfonso I "Batallador". Y ejemplos de estos muchísimos. El problema es que a lo largo del tiempo se han sentado afirmaciones que carecen del citado rigor y se han afianzado en "dogmas" de fe, que hacen flaco favor al coleccionismo y a la história en general. Y es que "para decir algo mal, mejor no decir nada". La tarea que tienen muchos investigadores es ardúa, pero confio que con su esfuerzo el panoráma de la numismática castellano y leonesa sea mas esclarecedor. Desde aquí aplaudo su esfuerzo y dedicación.

Entrando en el terreno de las malas clasificaciones señalamos dos ejemplos. El primero el de este magnífico dinero de Sancho III, que se subasta en Herrero el próximo 24 de mayo


Que la pieza es impresionante, sin discusión; que es diferente a las habituales de este reinado, nadie lo discute, pero ¿cómo se puede ni siquiera proponer que la pieza es la primera acuñación de Cuenca? Subastas Herrero lo dice basándose en el símbolo que parece un caliz, pero que más bien sería una creciente sobre un triangulito. Un simple vistazo a una cronología histórica sirve para rebatir tal afirmación: Sancho III murió en el 1158 y Cuenca, sencillamente fue conquistada por su hijo Alfonso VIII en el 1177. Si te interesa conocer toda la discusión sobre el símbolo puedes hacerlo en este enlace


O esta otra pieza atribuida a la ceca La Coruña, en tiempos de Alfonso VII, ¿solo por llevar una C? que como bien apuntan los compañeros "Alfonso X y Enma" (foro imperio numismático) no puede ser de esta ceca pues la población de la Coruña data de tiempos posteriores (1208) en tiempos de Alfonso IX, habiendo documentos que así lo atestiguan. Puedes seguir el post sobre esta moneda en aquí.

Hablando de Alfonso VII y de subastas, en breve comentaremos algunas otras de las extraordinarias piezas que Herrero subasta el próximo 24 de mayo.

5 comentarios:

David dijo...

Lo peor de todo es que las mismas casas de subastas son conscientes de algunos de estos errores (como los biempeinaos de Alfonso VIII) y sin embargo continúan adjudicándolos erróneamente por el mero hecho de seguir una convención social, tradicional, o vete tú a saber qué interés. Otros errores son producto de la falta de rigor, como el caso del dinero de Sancho III. Además, tenemos la desgracia de que los mayores expertos en monedas medievales no abundan en las casas numismáticas, si no que se encuentran en los foros, ayudándonos y enseñándonos, o realizan estudios independientes y brillantes, que no son tomados como referencia por estas casas. Sólo una pequeña errata J. David, el dinero de Sancho III pertenece a la subasta de Herrero. Un saludo

Adolfo dijo...

Muy interesante la entrada. Refuerza mi idea de que un coleccionista formado puede tirar de las orejas a cualquier profesional.

Por cierto, la moneda de Sancho III la subasta Herrero, no Aureo.

saludos,
Adolfo

José David Rodríguez dijo...

Agradeceros el apunte, efectivamente el dinero corresponde a la Subasta Herrero del próximo 24 de mayo, corregido. A lo que apunta David yo añadiría algo más, las casas de Subastas en general prefieren moverse en el terreno de la ambiguedad, del "interpreta lo que quieras" cn objeto de obtener el máximo lucro posible, desde luego no es su función hacer correctas clasificaciones, aunque me consta, de muy buenas fuentes que lo hacen, otra cosa es lo que publican en sus catálogos con fines claramente comerciales.

David dijo...

Cuánta razón. Desde luego vende más decir "creemos que tal símbolo representa tal ceca", y atraer el interés de coleccionistas de ese lugar, que simplemente decir que es incierta. Un saludo

Kászon Kovács dijo...

¡Muy interesante el planteamiento del post!
No estoy nada metido en coleccionismo en el mundo de numismática, pero tengo cierto pasado con lo que corresponde en el mundo de mineralogía. En esa también se puede decir que los "no-profesionales" pero "serios" pueden aportar mucho.
La pregunta crítica es siempre como el mundo de los profesionales tratan a los aficionados (serios); puede ser una colaboración fructífera o no. (más allá de intereses comerciales)

Publicar un comentario

Gracias por tu comentario. En breve será publicado